abbat я пишу об истине, которую законодатель не раскрыл. Это дает повод к не объективным толкованиям и ухищрениям. Все стороны упускают не трудоспособность родителя и это дает повод к противоречиям.

извините, но у Вас сейчас какой-то поток сознания, не связанный ни с первым постом этой темы, ни с тем, о чем написал Kamasu поднимая эту тему...

uran родители которые могут предоставить помощь совершеннолетним понятие очень размытое. В ч.2 ст.51 защищает от притязаний детей только не трудоспособных родителей.

abbat практика о родителях всячески пытается умалчивать. Забота о родителях фактически преданно забвению.

domchudes возьмите справку с учебного заведения и отнесите в исполнительную службу. Через суд затребуйте не законно отчисленные деньги.

а распишите-ка эту Вашу "очень очевидность" пжлста...

Согласен с abbat, что в Ваших рассуждениях Kamasu есть, на мой взгляд, логическая ошибка. Заключается она в том, что Вы не обоснованно отождествляете субъектный состав правоотношений предусмотренные ч. 2 ст. 51 Конституции Украины с субъектным составом ст. 199 СК.
Субъектами правоотношений предусмотренных ст. 51 КУ являются
- "діти до повноліття" и "батьки", а субъектами правоотношения предусмотренных ст. 199 СК являются - "повнолітні дочка, син які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги" и "батьки які можуть надавати матеріальну допомогу".
Следовательно, указанные правоотношения имеют различные право субъектный состав, поэтому правоотношения предусмотренные ст. 51 КУ не тождественны правоотношения предусмотренной ст. 199 СК, а поэтому положения ст. 199 СК не противоречат положениям ст. 51.

где в Конституции написано, что после достижения совершеннолетия родитель ни при каких условиях не должен содержать ребенка? с ног на голову все перевернули, КУ гаранитю ребенку дает, а не родителю... у Вас же какое-то превратное понимание нормы... тут не в юриспруденции вопрос, а в логике...

Увы, но так. Как когда-то было и разным брачным возрастом для Мэ и Жо. В итоге было устранено решением Конституционного суда.
В вопросе уплаты алиментов есть еще и моральная сторона, видимо поэтому, никому не хочется брать как-бы "грех" на душу. То, что нормы прямо противоречат Конституции - это так, мишура. Не грешно и никто пальцем не покажет - "мол, вот гад, детишек обидел!" )) А инициировать внесение изменений в Конституцию, по ходу дела, международное законодательство мешает... Вот нескладуха.

скорее это - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]

коллизия на лицо

а вообще, просто вдумайтесь в суть нормы, если получится конечно... дальше чего-то рыть и аргументировать - просто лень...

А сколько лет стукнет выхухоли, если умножить холодильник на стог сена?
Другими словами - каким местом Ваш порос к предмету нашей дискуссии? Мы ведь обсуждали вопрос соответствия норм СК нормам Конституции. Или не так? А может у Вас попросту нету адекватных, основанных на конкретных нормах Закона аргументов?

А в чем, собственно выражается превратность понимания нормы? И вообще - как иначе можно понимать конкретную норму Конституции? - "Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття."
Ведь в данном случае все четко, конкретно и понятно - обязаны ДО наступления полнолетия. А устанавливать иные обязанности запрещено Конституцией.

А в том, что на родителя возлагается обязанность (а никак не право) по содержанию ребенка после достижения совершеннолетия.
Так что, это никак не конкретизация нормы Конституции, а совершенно новая норма, которая той самой Конституции противоречит.

Меня очень давно интересовал один момент, но поскольку моя сфера деятельности не связана с семейным правом, все никак не было стимула удовлетворить свое любопытство. А когда все-таки решился это сделать, вопросов появилось еще больше, а ответа я так и не нашел... Может проморгал чего или искал плохо?
Хоть и старался, но так и не нашел адекватного объяснения причине, по которой - почему-то уже более 10 лет активно используются нормы статьи 199 Семейного Кодекса, которые прямо противоречат нормам Конституции Украины.
Исходя из нижеприведенного, получается такая картинка:
Конституция Украины
Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
ч. 2 ст. 51. Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.
Стаття 64. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
И вдогонку (на всякий случай):
Розділ XV ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ
1. Закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.
При этом учитывая, что:
Стаття 9. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.
То есть, выходит, что противоречие СК нормам прямого действия Основного закона - это так, фигня?

з.ы. личное мнение - если есть повод и возможность, то нормальный родитель сам заплатит, а если "оно говно" (причем с мозгами), то тут и суд не поможет...

С нее и начнем. Спасибо Вам огромное за помощь.

Извините, если я Вас обидела ,игнора не было никакого. Просто пытаюсь понять за что еще можно зацепиться. Принимаем любые варианты. Но боюсь, что без специалиста не обойтись. Очень хочется помочь семье разобраться. Спасибо огромнейшее , что не остались в стороне.

Так в этой статье идет речь о "дитине" (ребенке), которым является лицо до 18 (я писала?).
А Ваш мальчик уже совершеннолетний (20 лет). Потому, зря Вы проигнорировали мою сылку на ст. 192 СКУ, как выход из запущенной ситуации.

Тут нечего исправлять. Ваше употребление термина "ребенок" к лицу 20-и лет неуместно. Поскольку, ребенком считается только лицо до 18 лет. Дальше - совершеннолетний сын/дочь.

Вывод сделала такой ( если ошибаюсь - поправьте пожалуйста): если ребенок учится , официально трудоустроен и даже если у него до 23 лет уже будет несколько своих детей , до момента окончания учебного заведения родитель обязан содержать полнолетнего ребенка!

Нигде, о чем и писала ниже.

При чем здесь - заочное/не заочное. Нет такой градации в ст.198-199 СК.

"На момент вынесения решения старший ребенок не работал и не был женат", уточните, он учился тогда на заочном? по повожу женатости и работы детей СК ничего не говорит, а по поводу обучения - он действительно должен учиться на дневном

Обжаловали. Алименты платит на 3-х детей.В каком размере точно не могу сказать - точно не знаю . На момент вынесения решения старший ребенок не работал и не был женат .Сейчас ситуация изменилась - он женился и трудоустроен. Учится заочно. Ему 20 лет . Вопрос : обязан ли отец сейчас платить алименты и если не обязан, что необходимо предпринять ?