Конечно! Это аргумент весомый для декларанта ( при условии, что экспортер - не производитель этого товара). Таможне понадобилась экспертиза для установления материала! Это есть "сложный вопрос" "складне питання" Т.е не валенки от галош различали органолептически, а целую экспертизу (наверное в лаборатории таможни) провели. Этот код при экспорте влияет только на "таможенную статистику"!! ,) Это ж ужас какой нарушить статистику таможни!
Кстати поинтересуйтесь сертифицирована ли таможенная лаборатория на проведение исследований/экспертиз по этому товару. Боритесь! Удачи! Если штрафанули по максимуму, то надо добиваться минимума или "по малозначительности"

Вы зачем смуту сеяте? Постановление суда по делу о нарушении таможенных правил, это постановление о наложении административного взыскания. Обжалуется в апелляционном порядке
(кажется ст.288 КоАП) в апелляционный суд общей юрисдикции. Жалоба рассматривается единалично судьей апелляционного суда.
Какой -такой регресс к брокеру, когда именно он (как декларант) и привлечен к админ.ответственности. Догадываюсь, что был применен штраф (но не конфискация товара).

У графі 31 неправильна назва матеріалу, з якого зроблений товар, відповідно - неправильний код в 33. Митниця провела експертизу і виявила інший матеріал -інший код. На сплату платежів це не вплинуло, бо це був експорт. Митниця склала протокол про порушення митних правил (недекларування).

Ну, дык, обосновывайте! У меня было дело по ткани (так еще и пошлину донасчитали). Обосновал тем, что брокер в тканях -не спец, не товаровед и пр. и таковым являться не может и не должен. А в Вашем случае на платежах не отразилось, никакого вреда державе быть не есть, ст.313 цепляйте по полной, мол, таможня диктует, ей таможне виднее - нет вины ни умышленной , ни неосторожной.

А, правда, где Вы были до суда? Присутствовал ли "нарушитель" в судебном заседании?
В помощь Вам при обжаловании постановы суда:
"Про кваліфікацію порушень митних правил" Лист ДМСУ N 10-20/016-ЕП від 29.06.2004
1. Наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. У такому випадку митним органом має розглядатись питання про відмову у митному оформленні.
2. У випадку, коли графа 31 ВМД заповнена згідно з вимогами нормативних документів Держмитслужби, а саме в графі 31 ВМД зазначено достовірні і повні відомості про товар, які дають можливість перевірити відповідність задекларованого у графі 33 ВМД товарного коду, а у графі 33 ВМД зазначено невірний десятизначний товарний код за УКТЗЕД, підстави для висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 340 Митного кодексу України, відсутні
плюс Лист ДМСУ N 25/4-14-37/10526-ЕП від 26.08.2004
Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у поданій ВМД кодом згідно з УКТ ЗЕД, не свідчить про обов'язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов'язковому порядку розцінюватись як підстава для складання протоколу про ПМП.

А где жы вы были во время суда? Была похожая ситуация, тоже по 340, но т.к. не было фактического ущербы закрыли по малозначительности. По поводу апелляции в админики - интерестно. Держите в курсе.